Entrándole al OOO

Me está llamando mucho la atención lo que se viene cuajando, en gran parte en algunos blogs de filosofía (y poco a poco también en nuevas publicaciones) en torno a la ontología orientada a objetos. Tengo una pequeña fascinación con el pensamiento en torno a los objetos, en diferentes formas y en algunas relaciones con el pensamiento del diseño.

No he profundizado lo suficiente en el tema, y aún no entiendo bien a qué va, pero algunos recursos/comentarios de lo que voy encontrando…

En primer lugar, Timothy Morton ha colgado una serie de recursos introductorios a la ontología orientada a objetos, que son principalmente grabaciones de clases y conferencias. Entre ellos, un enlace a un artículo de Graham Harman sobre los orígenes y diferencias entre realismo especulativo y filosofía orientada a objetos. En él, Harman explica los dos principios de los que parte su filosofía orientada a objetos:

1. Individual entities of various different scales (not just tiny quarks and electrons) are the ultimate stuff of the cosmos.

2. These entities are never exhausted by any of their relations or even by their sum of all possible relations. Objects withdraw from relation.

Todo me terminó resultando mucho más claro cuando leí este artículo de Levy Bryant con precisiones respecto a su entendimiento de lo que son o cómo operan los objetos. En resumen, la manera como todo objeto exhibe comportamiento de sistema, compuesto a su vez por objetos pero incapaz de ser reducido a la suma lineal de sus partes sino más bien comportando propiedades emergentes. El prize quote para mí es éste:

Within the framework of my onticology, there are only objects, properties, and relations. While objects differ from one another– a cat is certainly different than a rock –they all fall under the category of objects. As such, I do not begin from a fundamental split between subjects on the one hand and objects on the other hand. An object is not what stands in opposition to a subject. Indeed, subjects themselves are, for me, a type of object. They are particularly important objects for us insofar as we happen to be subjects, yet metaphysically they are no more or less an object than anything else.

I conceive objects as autopoietic and allopoietic machines as outlined by Maturana and Varela, but above all by Niklas Luhmann.

Luego de ese fragmento todo tuvo un poquito más de sentido, por la incorporación del pensamiento sistemático de Maturana/Varela/Luhmann(/Von Bertalanffy/Kant, pero eso es para otro día).

Hablar de que todo consiste en objects, properties and relations es también un poco la manera como esto se puede aproximar a la programación orientada a objetos. Los objetos entendidos como sistemas son entonces algo así como andamios de los cuales, a su vez, colgamos otros objetos. Esto me quedó aún más claro luego de otro artículo de Bryant sobre las propiedades de los objetos, con otro prize quote:

Three of the central claims of my onticology are 1) that objects are always composed of other objects, 2) that objects exist at all levels of scale, and 3) that objects are negentropic in that they both resist dissolution and perpetually face the problem of dissolution or entropy.

La parte de la entropía todavía hace “whoosh” cuando pasa completamente por encima de mi cabeza sin que yo entienda que está pasando.

Daniel Luna tiene más y mejores ideas sobre todo esto, pues lo viene explorando mucho más en detalle que yo por mucho más tiempo.

2 thoughts on “Entrándole al OOO

  1. Pingback: for those who read Spanish « Object-Oriented Philosophy

  2. Pingback: Más allá del fetichismo de la mercancía | Mutaciones

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

*

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>