Descubriendo a Innis

Encontré hoy una lectura sumamente interesante en el blog del Instituto para el Futuro del Libro, sobre nuestra idea de progreso, a partir un pasaje de Lévi-Strauss y de una exhibición sobre el progreso (sobre “este progreso”) en el museo Guggenheim de Nueva York.

Lévi-Strauss is presenting a hypothesis rather than a complete argument, a suggestion quickly offered before he travels elsewhere: and I need to add the caveat that I’m not sufficiently versed in anthropology to know whether this was generally thought to be historically accurate in 1955, when the book was written, or whether this can be historically supported today. One needs, as well, some context: Tristes Tropiques is a rambling book in which Lévi-Strauss considers his travels in search of anthropology: in this book, he questions whether meaning is to be found in academic work or in personal experience, dipping freely into both. It’s a book informed as much by anthropology as it is by Surrealist prose and the recent experience of World War II. Lévi-Strauss is making his hypothesis on the origin of “writing for disinterested purposes, and as a source of intellectual and aesthetic pleasure” in the midst of a book that functions in precisely that way. He argues from the literary position. But following his ideas, Gutenberg’s invention of movable type leads directly to the excesses of European colonialism. Elsewhere in his book, Lévi-Strauss visits the last remnants of indigenous tribes in the interior of Brazil, peoples who are being wiped out by the encroachment of civilization; the sadness of his title is due in part to his realization of his culpability in this loss.

El pasaje de Lévi-Strauss en cuestión es una mención pasajera en la cual asocia muy cercanamente, a modo de hipótesis, la aparición de la escritura y de la tecnología tipográfica con la formación de los imperios y de diferentes instituciones de dominación del hombre por el hombre. El comentario del artículo es interesante porque elabora esta misma idea y su relación con la idea de progreso tecnológico, en torno a la idea de si las nuevas tecnologías de hoy, acusadas de tantas cosas, nos llevan hacia un lugar histórico mejor o peor, o si siquiera tiene sentido preguntarse por eso.

Entre los comentarios encontré una mención a Harold Innis, un autor que he escuchado y leído mencionado antes pero que nunca he tenido oportunidad de explorar. Así que indagué un poco más en Wikipedia, por supuesto. Innis es uno de los pensadores sobre medios de comunicación y organización social más interesantes del siglo XX, que mantiene, además, una relación bastante cercana con Marshall McLuhan. De hecho, este paralelo citado en el artículo de Wikipedia me pareció de lo más interesante:

Both McLuhan and Innis assume the centrality of communication technology; where they differ is in the principal kinds of effects they see deriving from this technology. Whereas Innis sees communication technology principally affecting social organization and culture, McLuhan sees its principal effect on sensory organization and thought. McLuhan has much to say about perception and thought but little to say about institutions; Innis says much about institutions and little about perception and thought.

Con lo cual la obra de Innis, me parece, se ofrece como unos de los antecedentes y complementos más interesantes que pueden acompañar a la obra de McLuhan. Así que es un paso obligado que espero poder explorar en los próximos meses.

Otro autor que tiene un sentido similar en torno a McLuhan es Lewis Mumford, historiador de la tecnología al cual recurre repetidas veces, y otra de las interrogantes que tengo pendiente revisar hace tiempo.

One thought on “Descubriendo a Innis

  1. Pingback: “You Know Nothing Of My Work!”, biografía de Marshall McLuhan | Mutaciones

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

*

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>